MACIF

29/juin/26 3:59 PM;qm:ff74ceed-c671-416d-a8c9-129553068c4c:4bc9c901-7307-4a9e-87e3-069bfb3b1157;!20260629_D7781__Amalgame_N59141__Capture d'écran 2026-06-29 155406.png|thumbnail!

!20260629_D7781__Sous_projet_D780__Capture d'écran 2026-06-29 155406.png|thumbnail!

--------------------

30/juin/26 11:51 AM;qm:ff74ceed-c671-416d-a8c9-129553068c4c:4bc9c901-7307-4a9e-87e3-069bfb3b1157;Précision complémentaire : Il y a 2 “objets projets” dont le libellé est préfixé par N59141, et quasi clones (cf. 1ère copie d'écran ci-après):

* contenu actuellement identiques en termes de WBS,
* d’autre valeurs d’attributs en commun.

Toutefois, en ouvrant le planning D781, le constat (et a priori bonne nouvelle) est que les tâches D781 semblent toutes présentes mais en “_Deleted Task_s” (cf. 2nde copie d’écran ci-après) et donc probablement restaurables.

J’ai informé le responsable du projet N59141 de l’incident en cours avec le D781, et lui ai demandé d’être prudent quant la sélection du bon projet (ID).

Je lui ai également dit qu’a priori il ne devrait pas être impacté par cet incident, toutefois (l’incident étant quelque peu atypique) que j’allais me rapprocher de vous afin de me le faire confirmer. Quel est votre avis sur la question?

Merci d'avance,

Mickaël

!image-20260630-094018.png|width=522,height=296,alt="image-20260630-094018.png"!

!image-20260630-094903.png|width=746,height=558,alt="image-20260630-094903.png"!

--------------------

08/juil./26 9:31 AM;qm:ff74ceed-c671-416d-a8c9-129553068c4c:4bc9c901-7307-4a9e-87e3-069bfb3b1157;Bonjour Daniel,

*Pour info et trace uniquement*:

* Les tâches manquantes du planning D781 ont pu être restaurées. Un travail de finalisation reste à réaliser.
* Le constat est qu'au delà de la WBS, la piste d’audit montre que c’est l’utilisateur qui a modifié un certain nombre de propriétés du projet

De mon côté, n’ayant pas réussi à restaurer les valeurs initiales (affichage d’un message d’erreur à l’enregistrement), je me suis rapproché de l'équipe concernée afin de savoir comment elle avait pu procéder.
*L’enseignement* (surprenant) *est que la modification des attributs qui est manifestement problématique avec Clarity ne l'est pas avec OWB* (Open Workbench), *qui, sur le sujet, semble plus permissif fonctionnellement et en termes de niveau de droits* (ex: en théorie les utilisateurs du groupe "_Chef de Projet Planning Unique_" ne sont pas habilités à faire ce type de modification via Clarity, cf. copie d'écran).

Par rapport à l'ensemble des données qui avaient été modifiées à tort il resterait au moins 2 champs à éventuellement modifier : "_Cycle de vie_" et "_Modèle initial_":

* Concernant le champ "_Cycle de vie_", OWB devrait permettre d'apporter la correction
* En revanche le champ "_Modèle initial_" ne fait pas partie de la liste des champs modifiables via OWB, un autre type d'action a donc dû être réalisé.

Au cas où, j'ai demandé à l'équipe s'ils avaient utilisé la fonctionnalité "_Copier la tâche à partir d'un modèle_". Je n’ai à ce jour pas obtenu de réponse.
Le champ ne semblant pas modifiable non plus a posteriori depuis Clarity, j’ai demandé à Houria, si:

* Cette modification du champ "_Modèle initial_" sur un "planning vivant" pouvait-elle présenter un risque vis-à-vis de la WBS existante?
* Dans le cas contraire, comment l'effectuer?

Elle m’a confirmé que ce champ ne devrait pas être modifié post-création.

Cordialement,

Mickaël

--------------------

10/juil./26 9:56 AM;qm:ff74ceed-c671-416d-a8c9-129553068c4c:4bc9c901-7307-4a9e-87e3-069bfb3b1157;Copie d'écran manquante dans le message précédent

!image-20260710-075625.png|width=542,height=433,alt="image-20260710-075625.png"!

--------------------

23/juil./26 12:13 PM;qm:ff74ceed-c671-416d-a8c9-129553068c4c:0d7178ff-2dbc-4bca-b1d6-615d94676d10;Bonjour Daniel

La demande peut être clôturée

Cordialement

Isabelle

--------------------

29/sept./26 1:39 PM;qm:ff74ceed-c671-416d-a8c9-129553068c4c:0d7178ff-2dbc-4bca-b1d6-615d94676d10;Bonjour

La demande peut être clôturée

Cordialement

Isabelle